Vertaling: Trilker
Waar denkt u dat u bent?
Ik weet het niet.
Jij? Waar denk je dat je bent?
Ik ga je verdomme vermoorden, dat denk ik.
Hé, gek.
Nee, nee, nee.
Zou je denken dat dit het is? - Nee, dat zou ik niet doen.
Wat niet doen? - Ik zou niet denken dat dit het is.
Gestorte betonnen fundering. Ik denk dat we in een kelder zijn.
Heb je enig idee hoe lang je in het busje zat?
Negentien, twintig minuten. Dus, veertien, vijftien mijl?
Ben je chauffeur van beroep? - Kan zijn.
Hoe weet ik dat je er niet bijhoort?
Zoals ze in films politie bij de gevangenen zetten?
Fuck. Dat is dit ook. - Wat?
De film, twee jongens vastgebonden in de kamer en de ijzerzaag, dat is dit ook.
Hoe vastgebonden? - Heb je het nooit gezien?
Nee. - Gelukkig, want het is een waardeloze film.
Met kettingen zaten ze vast.
En toen kwam die ene erachter en toen werd het zo goor.
Ik zei Grace dat het een stomme film was. - Wie is Grace?
Mijn ex-vrouw. Vrouw.
Ik zei dat niemand dat zou doen. - Wat doen?
Je eigen voet afzagen met een ijzerzaag.
Die veertien mijl weet je zeker?
Want dit zou net zo krankjorum zijn als die film.
Heb je geteld of heb je gewoon een natuurlijk gevoel voor afstand?
Dat weet je gewoon. Hoezo?
Hij heeft mij als eerste opgepikt. Dat weet ik zeker.
Toen hebben we ongeveer jouw halve afstand gereden,
dat is zo'n zeven mijl.
Daarna hebben we vrij lang gewacht.
Uiteindelijk laadde hij vast jou in het busje,
en reden we hierheen.
Dus dat is veertien en zeven is eenentwintig.
Zit jij te rekenen terwijl hij met een zaag kan komen?
Hallo. Hoi, maat. Hoi, vriend.
Ik meende niet wat ik zei, over je vermoorden.
Dat was gestoord. Dat was ik niet. Dus we staan quitte, oké?
Je moet iemands excuus accepteren, want als iemand dat doet, is dat goed toch?
Want ik meende er niks van, oké?
Wat is er? Wat doe je verdomme?
Alsjeblieft niet. Nee. Kom op. Wat ga je verdomme doen?.
Wat krijgen we nou?
Wat...? Maat...
Wat doe je, verdomme, man?
Zie je dit?
Vertel ons alsjeblieft wat je van plan bent.
Waarom doe je dat voor hem?
En waarom heb ik de halsband om? Waarom hij niet?
En waarom was hij niet gemuilkorfd of niks?
Jij waanzinnige kloot. Wat doe je?
Ga je een soort show maken? Met ons?
Je moet zeggen wat je doet of ik zweer dat ik je hartstikke dood maak.
Hoor je me? We gaan zo live.
In zes, vijf, vier, drie twee een...
Vraag: Hoi, we hebben je hulp nodig.
Antwoord: Hulp waarbij?
Dit kwam ineens in beeld. Jij bent volgens ons de enige die weet of dit echt is...
Staan ze allemaal tegelijk aan? Of doen ze het om beurten?
Om de beurt. Ze worden door beweging en stem geactiveerd.
Maar je weet nooit welke aan staat.
Dus richt je gewoon tot die camera. Dan breng je de kijker niet in verwarring.
Begrepen? - Iedereen? Wie is iedereen?
Vertel ze over jezelf. - Wie precies?
Ze moeten zoveel mogelijk van je weten. Kan je uiteindelijk alleen maar helpen.
Dan lijken jullie echter.
Ik zeg verdomme niks tegen niemand. Behalve: "Haal me hier verdomme uit".
Wil je weten hoe echt ik ben? Val dood. Zo echt ben ik.
Denk je dat dat fout was dat te zeggen?
Wat denk je dat hij aan het doen is?
Ik denk dat we daar snel achter komen.
Nee, nee, nee.
Alsjeblieft niet.
Wat wil je dat ik zeg?
Wie je bent. Wat je doet. Om je echt te maken.
Ik ben met pensioen.
Ik was een professional. - Aan hen, niet aan mij.
Ik ben met pensioen.
Ik was... ik heb een beroep gehad.
De advocatuur.
Ik woon in een buitenwijk van de stad.
Ik was op mijn oprit toen ik werd meegenomen.
Ik ben ontvoerd.
Ik weet niet wat ik wel of niet kan zeggen als ik niet weet waarom ik hier ben.
Je kunt praten over wat je maar wilt.
Ik ben daadwerkelijk ontvoerd.
Bij het uitladen van de boodschappen uit de auto.
Mijn vrouw en ik wonen al meer dan dertig jaar in dat huis.
Dus zij of een van de buren zal de boodschappen wel op de oprit zien.
Ik weet niet of je een losgeldbrief hebt achtergelaten,
maar natuurlijk belt wel iemand de politie...
Houd op. Dit werkt alleen als je de hele waarheid vertelt.
Wat zeg ik wat niet waar is?
Jij. Val dood. Nee nee. Alsjeblieft niet.
Dat meende ik niet. Dat was ik niet. Dat was ik niet.
Ik doe onderhoudswerk.
Gespecialiseerd in dakbedekking.
In de camera. Zeg hoe je heet.
Mijn naam is Ron.
Ik heb twee kinderen die me vanavond thuis verwachtten...
...voor het avondeten. En ik reed alleen maar naar dat verdomde wegrestaurant.
Dat is gelogen.
Wat? Bedoel je de parkeerplaats?
Ik ging naar het wegrestaurant en ik stopte aan de rand van de parkeerplaats
om de banden te controleren. Ik stap uit en krijg een klap op mijn hoofd
en dan zit ik in een zak en rijden we weg. Waar gaat dit verdomme om?
Ik weet nog niet waar dit vandaan komt... Wie dit uitzendt weet wat hij doet.
Omhoog houden.
- Nee, nee, nee.
Ik weet wat dit is. Dit doen ze met Turkse gevangenen.
Ik zei al, ik heb twee kinderen dus alsjeblieft geen Turkse gevangenisgedoe.
Jij. Lees wat er op de voorpagina staat.
Er was een olievlek voor de kust van Florida.
Jij. - Wat?
De krant. - Die olievlek kan ik niet vinden.
Jij. - Monclure...
De firma op Wall Street is beschuldigd van onjuiste rapportage aan de SEC.
Dat heb ik niet. Is het erg dat ik dat niet heb?
Wat heb je? - Het meisje van de talentenjacht gaat trouwen.
Jij...
De moordenaar van het meisje Jeeter...
is vanmorgen geëxecuteerd
Ik heb het. Hij heeft het meisje ontvoerd en vermoord. Ik heb het.
Jij.
10.000 voertuigen zijn teruggeroepen
vanwege defecte remleidingen. - Dat heb ik niet. Kut.
Goed. - Wat goed?
Begrijpen we het nu allemaal? - Ik begrijp het niet, ik snap er niks van.
Je moet uitzoeken waarom je hier bent en wat het verband tussen jullie is.
Je hebt vijf minuten. - Dat meen je niet.
Om te bewijzen dat ik het meen...
Wat ga je daar mee doen? Blijf daarmee uit mijn buurt.
Ik ram dat ding door je strot.
Nee, nee.
Die zul je nodig hebben.
Wat doe je?. Nee, alsjeblieft. Moeder van God.
Vijf minuten.
De handdoek is voor het bloed.
Het werkt niet. Hij wil niet terug.
De handdoek is voor het bloed.
Op deze manier hecht het wel als ik het zo vasthoud
en het genoeg tijd geef, zal het... - Ron, stop.
Hou op. Luister naar mij. - Wat?
We moeten proberen heel kalm te zijn.
Ik heb nog nooit iets goed zien komen, dat haastig werd gedaan.
Wat er net gebeurde was afschuwelijk.
Maar het heeft ons veel verteld over de situatie waarin we ons bevinden.
Wat hij deed, was geen impulsieve daad van zijn kant.
De tuinschaar, de handdoek...
Die waren gepland.
Dat was hij vanaf het begin al van plan.
En hij was van plan het bij jou te doen. Niet bij mij.
Ik tel tien camera's. Hij zei dat ze live waren.
Dat ze op dit moment beelden van ons uitzenden.
Toen hij ons opdroeg naar die camera te kijken,
leek het me alsof hij verwachtte
dat veel mensen ons zouden zien.
Ze kijken nu misschien ook wel naar ons.
De klok. - Ik ben me bewust van de klok.
Hij zei vijf minuten om het verband te achterhalen.
Wat gaat hij in godsnaam doen als de vijf minuten voorbij zijn?
Je snapt het niet, omdat je die kutfilm niet hebt gezien.
Ik ga wel eerst.
Ik zal jou de hele waarheid vertellen
en aan iedereen die kijkt.
En ik neem aan dat dat ook geldt voor onze ontvoerder.
Hij had gelijk.
Ik heb zonet niet het hele verhaal verteld.
Mijn vrouw is niet thuis.
Zij en mijn dochter zijn vanochtend op vakantie gegaan.
Ik heb ze naar het vliegveld gebracht.
En toen ging ik naar de winkel.
Ik was op de oprit de boodschappen aan het uitladen
uit mijn auto toen een wit busje kwam aanrijden.
De bestuurder....
De man die onze ontvoerder is, stapte uit
en liep naar mij toe.
Ik dacht dat hij verdwaald was, dus legde ik de boodschappen neer
zodat ik met hem kon praten.
En toen deed hij een zak over mijn hoofd
en sloeg de bril van mijn neus.
Ik zag hem op de grond liggen.
Er rolden sinaasappels rond
en van de oprit af.
Ik kon me niet bewegen. Hij had me helemaal klem.
En toen duwde hij me met geweld in het busje.
Toen we bergaf reden, begon ik te tellen.
Nu jij.
Ron dit gaat niet werken.
We moeten maken dat we hier weg komen.
Was je in een wegrestaurant, of ging je naar een wegrestaurant?
Ik heb twee kleine meisjes waar ik nu direct heen moet.
Maar je stopte en stapte uit, voor wat? Om je banden te controleren?
Nu meteen. - Doe je dit elke dag?
Alleen omdat ik niet had ontbeten. Ik had daar niet eens moeten zijn.
Wat bedoel je? - Maandag, dinsdag, woensdag ga ik naar Zoop's Chicken.
Donderdag, vrijdag ga ik naar "Steak and Shake". Uiterlijk half twee.
Iedereen weet dat. - Maar dit is zaterdag.
Ja, ik zou iemand ontmoeten op Old Sheltham Road
om te praten over schade aan zijn huis door het noodweer.
Weet die vent op de Old Sheltham Road als enige dat je daar naartoe ging?
Hij heeft mijn vinger afgeknipt. - Ben je nog gestopt voor benzine?
De vinger waarmee ik ben geboren. Die ik al mijn hele leven heb.
Die mijn moeder me heeft gegeven. - Was het restaurant te zien vanaf de snelweg?
Hebben we het verdomme over hamburgers? - Houd je hoofd erbij.
Wat hebben jullie bedacht? - Dat je een vuile flikker bent.
Het antwoord is duidelijk.
Afgezien van het feit dat in de kranten die je ons gaf
we één artikel gemeen hadden...
...is er geen enkel verband tussen ons twee.
Het is duidelijk dat mijn aanwezigheid een doel heeft.
Mijn hele ontvoering was gepland.
Het vereiste voorkennis.
Ron's ontvoering daarentegen lijkt volledig willekeurig te zijn.
Niemand, zelfs Ron niet, zou geweten hebben waar hij toen zou zijn.
Dus ik geloof dat hij alleen is meegenomen omdat hij zichtbaar was vanaf de snelweg.
Ja, wat doe ik hier verdomme?
Om te tonen hoe ver hij wil gaan in verband met mij.
We hebben een probleem in onze samenleving.
Niets wat we zeggen heeft nog waarde.
Geen geloofwaardigheid.
Als ik zeg dat ik mijn rekeningen betaal, telt dat niet.
De financier wil een controle om te bewijzen dat ik het heb, dat ik het zal...
Ik geef je $ 22.500 om me te laten gaan.
Niemand gelooft nog wat we zeggen zonder bewijs van voornemen.
Dus als ik zeg dat ik iemand ga doden, moet ik bewijzen
dat ik iemand heb gedood.
Bewijs van voornemen.
Je moet nu stoppen. - Dat kan echt niet.
Ik geloof je op je woord. Dat zou voldoende moeten zijn.
Met die toezegging,
is enig ander bewijs van je oprechtheid niet nodig.
Dat is waar. Maar ik hoef niet jou te overtuigen...
...maar hen.
Ik hoorde dat ze je vandaag dienst hebben gegeven.
Ik dacht dat het een grap was. - Ten koste van mij.
Of waarschijnlijk omdat iedereen nog te dronken is van het feest.
Hoeveel kwaad kan een pennenlikker met pensioen überhaupt doen op een zaterdag?
Inspecteur Roy. Je hebt een melding.
Ze laten er geen gras over groeien.
Dit gebouw moet vrijdag leeg zijn. Het nieuwe kantoor is al operationeel.
Vroegen ze om de dienstdoende agent? - Nee. U. Bij naam.
Darnley?
Hadden we vorig jaar niet wat afgesproken?
Geen computersystemen meer hacken. Parkeer...
Ja. Dit is anders. - Wat heb je nu weer gedaan?
Ik stuur je een link. Ga daarheen. Nu.
Een van mijn chatgroepen stuurde me dit. Heb je ooit gehoord van Zoop's Chicken?
Het ligt aan snelweg negen. Wat het ook is, het kan lokaal zijn.
Heb je het? zie je het? - Waar kijk ik naar?
Dit is live en ik weet vrij zeker dat het echt is.
Dit wil je niet doen. Het is niet nodig.
Het is geen kwestie van willen, maar van moeten.
De komende procedure moet gewicht krijgen. - Welke procedure?
Het is die enge vent.
Slosson geeft me dat interview niet. Hij gaat naar CBS.
Een congreslid van Ass Grease, West Virginia, en hij heeft tegen mij gelogen.
De wereld bestaat uit louter enge kerels, Kaitlyn. Welke?
Op 53 Division. - Hij heet Eddie.
En ja hij is erg eng, maar zo krijgen we dingen voor elkaar.
Hij is gek op mij. - Hij zei als je het niet wilt,
geeft hij het over vier minuten aan Channel 6. - Klootzak.
Dank je.
Heb je dit gezien? Echt?
Je weet dat dit te veel is. - Hoe bedoel je?
Als we echt eerlijk zijn, en binnenkort zullen heel eerlijk tegen elkaar moeten zijn.
weten we allebei dat dit absoluut noodzakelijk is.
Dit houdt het echt. Dit houdt hun aandacht vast.
Denk je niet dat het afsnijden van zijn vinger echt genoeg was?
Live? - Het lijkt live. We weten 't niet.
Jij hebt de leiding niet... Niet in deze kamer.
Hoe bedoel je? Deze kamer?
Het spijt me.
Waar gaat dit om? Werkelijk?
Gerechtigheid.
Holy shit.
Lieve Jezus.
Heb ik nu je aandacht?
Dat was live. Het leek live. - Dat kunnen we niet nagaan. Ja, alles lijkt.
We hebben nu iemand nodig van de technische dienst.
Ja, ik blijf aan de lijn.
Meneer, moeten we Lt. Lucas niet halen? Iemand...
Met meer praktijkervaring?
Dat zou zeker moeten. Ik denk niet dat we genoeg tijd hebben.
Zo... Nu dat achter de rug is, wat moet er nu gebeuren?
Ik snap het niet.
Wat moet er met mij gebeuren? Wat moet volgens de staat gebeuren?
Ik denk niet dat ik bevoegd ben om te zeggen wat er wel of niet moet gebeuren.
Natuurlijk ben je bevoegd. - Neem me niet kwalijk?
Je zei al dat je in de advocatuur zat.
Iemand in de advocatuur kent minstens de wetten van zijn eigen staat.
Ik begrijp wat je bedoelt.
Dan zou je gearresteerd moeten worden,
opgesloten, aangeklaagd en berecht.
En?
Als je schuldig wordt bevonden... - Als ik schuldig wordt bevonden?
Je was erbij. Je zag alles. Al die camera's hier kunnen getuigen.
Als de jury je schuldig acht
en de maximale straf aanbeveelt...
Dan word je in deze staat veroordeeld om de hoogste prijs te betalen.
En wat zou dat zijn? - Je betaalt met je leven. Je wordt ter dood gebracht.
Zoals de man in de krant.
Ja, als je wordt veroordeeld voor een halsmisdrijf, maar misschien ook niet.
Geen twee gevallen zijn gelijk. - Maar de straf is gelijk, ongeacht het geval,
omdat een onschuldig persoon is gedood.
Simpel. Volgens mij werkt het zo. - Ik begrijp niet helemaal waar je op doelt.
Ik ontvoer iemand, ik breng hem hier, Ik bind hem vast en ik dood hem.
Voor zover we weten was hij een onschuldig iemand die nooit iemand kwaad deed.
Geen twijfel mogelijk. Dat wordt de doodstraf.
Hier. Beide kranten.
Groot verhaal.
De zaak Jeeter? - De zaak Jeeter.
Lees het. Hardop voor iedereen. Alles.
"Paul William Gager...
de man die zes jaar geleden de 14-jarige Claudine Jeeter ontvoerde en vermoorde,
is vanmorgen om 12:01 ter dood gebracht.
De dodelijke injectie werd toegediend
in de Six Rivers Gevangenis in Triborough.
Het was de snelste tenuitvoerlegging van de doodstraf
in de geschiedenis van de staat."
Ik vermoed dat er veel meer dan dat achter het verhaal zit.
"Een laatste verzoek door Gager's advocaten was niet succesvol.
Gager werd veroordeeld voor de ontvoering van Jeeter
en haar moord na een klopjacht van twee jaar.
Jeeter verdween uit haar huis
op 10 februari, zes jaar geleden."
Je verveelt me niet.
"Later werd ontdekt dat Claudine was vastgehouden
in een zelfgemaakt bouwsel voor het houden van konijnen
op het terrein van Gager, drie mijl van het huis van Jeeter.
De zoektocht naar Claudine Jeeter was uitputtend en emotioneel...
Ik ken hem.
En trok veel aandacht doordat lokale en staatspolitie...
We kennen hem allemaal, toch?
allerlei aanwijzingen natrokken tot ze uiteindelijk Gager konden oppakken
en in verband brengen met de dood van het meisje."
Dat is alles. Meer is er niet.
Misschien niet in de krant, maar in feite is er veel meer.
Maar ik wil zeker zijn dat ik het goed heb, dus als het hof gelijk had met dat vonnis,
en het OM had gelijk in de eis van de doodstraf,
dan volgt daaruit, zoals ik zei, dat ik moet worden geëxecuteerd
voor de dood van Ron die buiten rust. - Dat kun je niet met zekerheid zeggen.
Ik pluk iemand van straat, ik ontvoer hem, ik dood hem.
Maar er zijn meer vragen. De mentale toestand van de verdachte, het IQ...
Ik breng hem hier, ik bind hem vast, en ik martel hem en ik dood hem zonder reden.
Wat is daar niet zeker aan? - Er is een rechtszaak nodig om dat te bepalen.
Waarom? - Zonder rechtszaak geen gerechtigheid.
Dat is een gebied waar je heel veel van weet, nietwaar?
Edelachtbare.
Rechter Oliver Straight. De man die de Jeeter-zaak leidde.
Een man is schuldig aan iemands dood.
Indien veroordeeld, moet hij ter dood worden gebracht
Zo zijn de regels die we hebben opgesteld, ja? - Zeg geen ja.
In deze staat, ja.
Dat "ja" betekent dat we een beetje meer kunnen focussen, nietwaar?
Ik heb Carl aan de telefoon voor je. - Zeg Carl dat we zelf de opname controleren.
Hij wil helemaal niet zo graag live gaan. - Zo kennen we hem.
Daarom zijn we nummer vier.
Ik zeg u, rechter, dat als dat zo is, ziet het er niet zo goed uit voor u.
Want net zo als ik Ron doodschoot, bent u ook schuldig aan de dood van een onschuldige man.
Wie zou dat zijn? - Uit dat artikel. De zaak Jeeter. Paul William Gager.
Ik kan bewijzen dat u willens en wetens hem onschuldig ter dood hebt gebracht.
En ik ben bereid dat proces hier te voeren. Op dit moment voor deze rechter.
En voor deze jury.
Ik snap het niet. - Jawel.
Ze zijn hier overal. En ik verzeker u, Rechter,
deze raderen van gerechtigheid draaien heel snel.
Nu Carl. Nu.
Omdat ze ons voor zullen zijn, daarom. Ze mogen ons niet voor zijn.
Voor diegenen die nu inschakelen... ik ga een proces voeren voor het leven van de rechter.
Wat je ook beslist, ik leg me erbij neer,
maar laat dit duidelijk zijn. We volgen de regels van de staat, van de rechter.
Dat betekent dat bij een veroordeling hij ter dood zal worden gebracht.
Hier.
De zitting is geopend.
Isoleer en vind.
Laten we beginnen met wat we weten over Straight, niet wat we denken te weten.
Goedemiddag. Harper Grant met een speciaal USCN-verslag.
Dit is wat we weten. - God help ons.
De rechter in de ontvoering- en moordzaak van Claudine Jeeter
is blijkbaar zelf ontvoerd en wordt vastgehouden op een geheime locatie.
De ontvoering wordt live uitgezonden via sociale media.
Om de puzzel te helpen oplossen is hier USCN's eigen Jean Treblis.
Het is nog te vroeg om te zeggen, maar het lijkt erop dat wat er gebeurt, is...
Zijn dit de wrange vruchten van hoe rechter Oliver Straight de zaak Jeeter deed.
Zo kun je het bekijken.
Heeft ooit iemand vraagtekens gezet bij hoe rechter Straight de zaak behandelde?
Dat zullen ze nu wel doen.
Op zijn minst weten we dat iemand heeft besloten de rechtszaak in twijfel te trekken.
En misschien staat zelfs dat vonnis ter discussie.
Darnley verwees naar kredietcontroles en onbetaalde facturen. Daar zit misschien iets in.
Hoe komen ze aan die info?
Wie is dit? - Het IT-team.
Je meent het. - Ze zitten allemaal in het nieuwe gebouw.
Wat kan je me vertellen? - De stream naar die interface is niet te traceren.
Waarom niet? Gebruikt hij hun server of wat het ook is?
Zie het als een telefoon die vijftien keer is omgeleid.
Dus hij is slim op die manier? - Behoorlijk.
Kunnen ze hem niet uit de lucht halen?
Ze kunnen natuurlijk alles afsluiten,
maar dan kan hij best op een ander platform weer opdagen
Ja, het is sowieso een slecht idee.
En we verliezen onze enige manier om te weten wat hij van plan is.
Kunnen we zijn bereik of zo beperken? - Misschien.
Merkt hij dat? - Vrijwel zeker.
Hoe weet je dat zo zeker? - Hij hackte een erg goed beveiligde site,
bootlegged ongemerkt een live-signaal en vervormde het een aantal keer.
Hij is slim genoeg is om te merken wat er gebeurt op zijn eigen site.
Oké. Dank je.
De rechter woont in Aspian County. - 20 mijl buiten het stadscentrum.
We hebben er nu twee wagens.
Ze vonden een open Volvo en een heleboel boodschappen op de oprit.
We weten niet wanneer het gebeurd is. Dus we controleren alle bewakingscamera's en...
Kijk op de kassabon. - Wat?
In een tas op de oprit. Daarop staat de winkel en het tijdstip van aankoop.
Als er geen bon is, controleer dan de tassen of de prijskaartjes
om de winkel te achterhalen, ga naar de dichtstbijzijnde,
en vraag de tijd van aankoop bij de manager.
De kassabon zal ons vertellen waar de Rechter is.
Als de rechter om 10.00 uur boodschappen heeft gedaan
en dit gedoe ging live om... - 01:11.
en je kunt maar 100 km per uur rijden zonder op te vallen,
dan is de ruimte waar ze zich bevinden niet meer dan honderd mijl van het huis van de rechter.
Als we rekening houden met de ruimte klaarmaken
en de andere ontvoerde oppikken, is het waarschijnlijk nog dichterbij.
Wat weet je van de andere?
We gingen terug naar het begin van de uitzending en ontdekten dat hij van hier is. Ron Price.
Hij is eigenaar van "Priced To Pleaze", met een "Z".
Zijn ex-vrouw doet nog steeds zijn planning.
Zijn eerste klus vanmorgen was in de buurt van Sheltenham.
Dus als onze man Mr Price na de rechter heeft opgepikt,
betekent dat dat onze locatie erg lokaal is.
Het is overduidelijk dat je hier grondig
en intelligent over hebt nagedacht.
Doe niet zo neerbuigend.
Maar je hebt een aantal fundamentele fouten gemaakt
als het gaat om het juridisch proces.
Je zegt dat je een proces gaat voeren.
Dat kan niet.
Een proces, een proces...
"Is het onderzoek van bewijs en toepasbaar recht door een bevoegde rechtbank
om de specifieke vragen van aanklachten en beweringen te bepalen ."
Oké.
Laten we eens kijken naar "toepasbaar recht in een bevoegde rechtbank".
Dat hoeft niet, want we weten al over welke wet we het hebben.
Moord met voorbedachten rade.
En wat betreft een bevoegde rechtbank,
ik kies mijn jury op dezelfde manier als u.
De regels bepalen als enige het proces. Die zijn er.
En we hebben matiging. Dat maakt dit een proces.
Maar we hebben iets dat uw rechtszaal niet heeft, niet vaak althans.
En dat is? - Gerechtigheid.
Ik ben de aanklager en u verdedigt zichzelf. Daar zijn de rechter en de jury.
De rechter spreekt in een rechtszaak. - Deze rechter zal spreken.
God Allemachtig.
Vanaf dat Claudine Jeeter werd ontvoerd was ze voorpaginanieuws.
Een meisje van veertien, prima leerling, met een kleine Terriër genaamd Brownie
uit haar wereld gerukt op weg naar huis. Iedereen was gegrepen.
Het publiek, de politie, de aanstaande rechter. Iedereen.
We zagen allemaal oma Solsza bijna elke avond op tv,
net als de neef, de familiewoordvoerder, Bertinad Solsza.
Ze werden deel van onze woonkamer, een deel van ons nieuws, onze realiteit.
De aanklager stelt dan ook dat het vonnis in de Jeeter-zaak is gemanipuleerd
en niet geconcludeerd in de rechtszaal.
Niet met boze opzet, maar uit oprecht eerlijke verontwaardiging en wens.
Een wens om iemand te laten betalen voor het doden van de jonge Claudine.
Maar de aanklager zal aantonen dat er door deze wens een race naar de galg was.
Een race gevoed door politie-incompetentie en juridisch gesjoemel,
ambtenaren die hun plicht verzaakten, zodat een onschuldige ter dood werd gebracht.
Of het OM dacht dat Paul William Gager schuldig was of niet is het punt niet.
Maakt het uit of ik dacht dat Ron schuldig was en pas later ontdekte van niet?
Natuurlijk niet.
Het enige dat telt, is dat ik hem heb gedood en ik had daar niet het recht toe.
Het OM doodde Paul William Gager en ze hadden niet het recht hem te doden.
De aanklager zal dit onomstotelijk bewijzen
door erop te wijzen dat zijn arrestatie en proces systematisch was van een rechtssysteem
dat dom, corrupt en bloeddorstig is.
Dit is niet volgens de regels.
Spreekt u als de verdediging? - Nee.
U kunt alleen spreken, als u spreekt als de verdediging.
Ik kan alleen als mezelf spreken, niet als verdediging.
Dan hebt u alleen stem als de verdediging de rechtbank aanspreekt.
Omdat, zoals ik al zei, dit geen rechtbank is.
Geloof me als ik zeg dat je het woordenboek prima kunt bestuderen
en briljant nadoen hoe advocaten spreken,
maar dat betekent niet dat je de wet begrijpt.
U zegt dat ik de wet niet begrijp?
Ik zeg dat je de wet niet begrijpt.
Bewijsstuk A voor het OM. Fout van de rechter.
Aanname zonder referentie. Oordelen zonder ondersteuning.
De werkwijze van de man in de toga om snel oordeel te vellen.
Dit is niet mijn soort recht. - Ja, dit is uw soort recht.
En dit is niet mijn soort rechtszaal. - Ja, dit is uw soort rechtszaal.
De zaak Jeeter was een moordzaak. Er is een rechter, ja.
Maar de uitspraak komt van de jury, en zij adviseren het vonnis.
De rol van de rechter is zeer beperkt.
Ik neem aan dat je dat weet.
Maar hier is iets anders aan de hand dat me zorgen baart.
Ongetwijfeld laat u ons het allemaal weten.
Ik geloof niet dat je het recht hebt deze zaak te behandelen.
Onder geen enkel beding.
Is iemand hier advocaat?
Een strafrechtadvocaat?
Ik. - Wat bedoelt hij?
Ik geloof dat dit een duidelijk geval van belangenverstrengeling is,
en in dat geval, kunnen we pas beginnen
als ik zeker weet of ik gelijk heb door je te ondervragen.
Alleen werkt het zo niet. - Ik ben bang van wel.
Als ik belangenverstrengeling vermoed, kan ik bezwaar maken.
En ik maak bezwaar. - Ik maak bezwaar tegen uw bezwaar.
Wat gebeurt er nu?
Laten we het dan afwijzen.
Jezus Christus. - Een verrassende wending, Harper.
Maar zoals de cijfers je vertellen, stemmen de mensen nu duidelijk
om het protest van de rechter te steunen
en overstemmen de man die hem gegijzeld houdt.
Wat staat er?
Mijn bezwaar is overstemd. - Oké dan.
De stem van het volk lijkt...
Met 47,239 tegen 19.640.
Al bijna 70.000 mensen doen mee.
Meer dan tien procent van de kijkers nemen echt deel en stemmen.
Dat lijkt mij een enorm aantal. En ik vermoed dat dit percentage alleen nog maar zal groeien.
Holy shit.
Stokely.
Ga zitten.
Hoe heette de rechercheur die toezicht hield op de zaak Jeeter.
Steptoe. - Ken je hem?
Ik zat een tijdje bij zijn eenheid.
Niet bij de zaak Jeeter. - Bel hem.
Waarom? - Wat als deze kerel echt een punt heeft?
Over de rechter.
De voor de hand liggende vraag is volgens mij nu,
ga je het bevel van de rechtbank eerbiedigen?
Accepteert u dit nu als rechtszaal? Ik bedoel, als u 'eerbiedigen' en 'rechtbank' zegt...
Nee, dit is geen rechtszaal.
Maar als je de uitspraak eerbiedigt
zegt dat iets over hoe je het gaat aanpakken,
hoe je omgaat met je eigen uitspraken.
En dan zou het een rechtszaal kunnen worden.
Je zei dat er nu 70.000 mensen waren?
En elke seconde meer?
Het lijkt mij dat wat je ook probeert te bewijzen
in gevaar kan komen als je je eigen regels niet volgt.
Ga uw gang. - Neem me niet kwalijk?
Ik maakte bezwaar, en werd overstemd. Dus ga uw gang.
U zei belangenverstrengeling. Welk belangenverstrengeling.
Je hield een toespraak voor die camera,
en je deed het overtuigend, heel goed.
Het meisje kwam uit een etnische gemeenschap.
Sommige namen waren buitengewoon moeilijk uit te spreken.
Maar jij zei ze met gemak.
En dan ook nog de naam van de hond.
Elk nieuwsbericht noemde de hond. - En zijn naam?
En de naam van de hond. - Maar niet het ras.
Dat weet ik, omdat dat werd geheimgehouden
door de politie, voor identificatie van verdachten.
Je lijkt de familie Jeeter erg goed te kennen.
Ja, toch?
Wie ben je?
Ik was haar oom.
Dit is een USCN nieuwsflits.
Een speciale USCN-update: De man is haar oom.
Dat is het verhaal van de persoon
die rechter Straight gegijzeld houdt op een geheime locatie,
in een poging om, naar het schijnt, een schijnproces te houden door sociale media.
Om ons te helpen met de details is hier USCN-analist Josh Harkridge.
We weten nu dat de man die rechter Straight gijzelt
nog een speciaal appeltje heeft te schillen.
En dat kan verklaren waarom hij deze actie überhaupt is begonnen.
Kan dit een soort wraak zijn?
Dat is precies het probleem, Harper. We weten het niet.
Wat we wel weten is:
deze ochtend zag de executie van Paul William Gager, Claudine's moordenaar.
Als er een appeltje is te schillen over een procedurefout...
Mogelijk had het gezin vanaf het begin al twijfels over het Gager-vonnis.
Ik denk niet dat je dat kunt zeggen.
Brengt dit ons niet terug
bij de vragen rond de behandeling van de zaak door rechter Straight ?
Dat zou kunnen.
Je hebt niet het recht deze zaak te behandelen.
Elke redelijke rechter zou zeggen...
We hoeven niet te speculeren wat een redelijke rechter zou zeggen, want we hebben een rechter.
En ik denk niet dat de rechter zal zeggen dat mijn relatie
tot Claudine mij uitsluit van het behandelen van deze zaak,
want het gaat niet om de ontvoering van Claudine.
Het gaat om u die een onschuldige man ter dood brengt.
Daar gaat deze zaak om.
Dus, ik zeg we leggen het voor aan een rechter.
Dat zou nergens standhouden. - Hier wel.
Alleen het huis omringen is niet genoeg.
Iemand moet met de familie praten. Daarom noemde ik de neef.
Laat mij dan met ze praten. Hoe heet hij? Bertinad, toch?
Wat is dan het probleem? - Inspecteur Elroy?
Hallo, Leonard Steptoe. Ik had de leiding bij het Jeeter onderzoek.
Het lijkt erop dat je in een lastig parket zit.
Ik zit midden in een nachtmerrie, detective. - Ik ben hier om je zo goed mogelijk te helpen.
Allereerst, er is informatie over de familie Jeeter die je moet weten.
Kom op, je moet er zijn.
Jeeter Familie Drama
Die oom is dood.
Nog een keer? - Zijn auto slipte het Tremont-viaduct binnen,
dus wat die gek ook zegt te willen,
het is niet omdat hij de oom van Claudine Jeeter is.
En het bezwaar lijkt nogmaals overstemd.
Je bezwaar is overstemd.
Ik zou graag de redenering van de rechter willen weten.
Geeft u altijd een reden als u daar zit?
U hebt al een uitspraak van de rechter geaccepteerd,
dus dat betekent dat u het gezag van deze rechtbank accepteert.
Laat dit volkomen duidelijk zijn.
De mensen die de Jeeter-zaak onderzochten en behandelden, zochten...
en wilden een gestoorde, eenzame psychopaat.
En ze moesten er een hebben om een heel eenvoudige reden.
Een jong iemand doden is de ergste misdaad die we ons kunnen voorstellen.
Om deze gruwel in ons hoofd te verenigen,
vereisen we het doden van...
een gekke eenzame psychopaat.
Iedereen die dat verlangen niet voelt, is onmenselijk.
Dat doordrenkt deze hele zaak.
De advocaten, de politie. En vooral het rechtssysteem.
Elke beslissing die ze maakten was gebaseerd op hun menselijkheid.
En vanwege de manier waarop dit klote-systeem is opgezet
mochten ze de resultaten van die gebrekkige menselijke conclusies nemen
en dat koppelen met een vermogen dat niet van hen is.
Het vermogen om leven te geven en te nemen.
Hebt u iets toe te voegen? - Is dat waar we het eigenlijk over hebben?
De geldigheid van de doodstraf?
Het spijt me, maar om welke reden dan ook,
ik dacht dat dit zou gaan over iets origineler en meer inhoudelijk.
Kijk om u heen, rechter
Zie ik eruit als iemand die niet origineel en inhoudelijk is?
Dit gaat om gerechtigheid.
Ik wil u ondervragen over het politiewerk in deze zaak.
Ik ben bang dat ik je niet kan helpen. Ik ben geen politieagent.
Dan wil ik u ondervragen over uw interpretatie van het politiewerk in de zaak.
Zou u zeggen dat het grondig was, volgens de normen die we van onze politie verwachten?
Natuurlijk. Anders zou het niet tot een zaak gekomen zijn.
Wat zijn die normen?
Is het niet zo dat de meeste ernstige misdaden in dit land onopgelost blijven?
Met onopgelost bedoel je...
Ik bedoel geen bullshit-mythes, geen stuiversromans, geen nep tv-drama's.
Is het niet zo dat wat de meeste politieagenten onderzoeken niet kunnen oplossen?
Is het niet zo dat slechts 18 procent
van alle niet-gewelddadige misdaden in dit land worden opgelost?
18 procent. - Klootzak..
En dat meer dan vijftig procent van gewelddadige misdaden onopgelost blijft.
Bijna een derde van alle moorden... - Niet relevant voor de Jeeter...
De ergste moord in de geschiedenis van dit land,
op een Amerikaanse president voor het oog van het hele land is nog steeds onopgelost.
De Zodiac-moordenaar, de Lindbergh-baby,
Jon-Benet Ramsay, de Wurger van Boston, de lijst gaat maar door.
Zou je niet kunnen constateren dat als norm
de politie niet in staat is de meeste misdaden in dit land op te lossen?
De zaak Jeeter stond als een huis.
Niemand op deze planeet kan iets anders bewijzen.
Kunt u me zeggen wat ik hier laat zien?
Zoektocht Vermist Meisje Opgevoerd
Claudine zat in konijnenhok
Dat hoef ik je niet te zeggen, het is duidelijk. - Beantwoord de vraag.
Nou, het zijn krantenknipsels.
Artikelen met betrekking tot de zaak Jeeter. - U kent ze?
Een paar, ja.
Uit de tijd van de rechtszaak? - Waarschijnlijk, ja.
In feite...
...waren die allemaal van vóór het proces. Maar u zegt dat u ze kent.
Kunt u de jury zeggen wat er in staat? - Ik weet niet of ik je vraag begrijp.
Geen probleem. Ik zal antwoorden.
Het is het verhaal...
...van Paul William Gager vanaf het moment dat hij werd gearresteerd.
De eenling die buitenaf woont. Zwijgzaam.
Hij had zo'n rare hobby van metaaldetectie.
Konijnenhokken bouwen van verkeersborden.
Het weghalen van de binnenmuren.
Maar vooral die foto van de middelbare school.
Is er iemand die dat niet gestoord vond?
U zag het, toch? - Ja.
Voor het proces? - Ja.
Vond u het gestoord? Ik vond het gestoord.
Ja. - Ja, wat?
Ja, ik vond het gestoord.
Ik vermoed dat u die foto zag
en u voegde het bij al die nieuwsverhalen
en al het bewijs tegen hem viel min of meer in elkaar.
Maar we kunnen niet het grootste bewijs vergeten, toch?
Dat ze op zijn terrein werd gevonden. Dat mogen we niet vergeten.
En die kleine link naar de schuur naast het huis. Jeetje, dat was duidelijk.
Hij was haar moordenaar.
Dat was de vaststelling van de jury. - Uitgaand van de feiten.
Ja. - De feiten van de politie voor het OM.
Ja. - Maar niet alle feiten, toch?
Wat bedoel je?
De jury heeft niets heeft gehoord over zijn crimineel verleden,
omdat u, de rechter, het ontoelaatbaar vond?
Ja, het is waar. Ik liet het niet toe. - Waarom?
Voor zijn bescherming. - Omdat hij eerder was beschuldigd
van een poging tot seksueel misbruik?
Het zou de jury geschaad hebben.
Maar het was seksueel misbruik van een man, rechter. Van een man.
Een 36-jarige man die hij probeerde op te pikken bij het Sapp Brothers truckerscafé.
Is het waar dat hij ook was opgegeven voor een psychiatrische onderzoek?
Niet door mij. - Maar de resultaten van dat onderzoek
werden door u ook ontoelaatbaar geacht, toch?
Helpt u me eens even.
Zou een homoseksuele man, die zo extreem claustrofobisch is
dat hij alle binnenmuren van zijn huis sloopt
ervoor kiezen om een veertienjarig meisje vast te houden
in een schuurtje van 2 bij 1,5 zonder ramen?
Want hij heeft daar vast erg vaak bij haar gezeten, toch?
Ik bedoel, al die poppen maken en kettingen en armbanden...
Dus de grootte van de schuur is het probleem? - De grootte van de schuur is niet het probleem.
Nee, integendeel. Ik denk dat de grootte van de schuur wel het probleem is.
Nee. De grootte van de schuur is niet het probleem.
Het probleem is dat de rechtbank medisch, psychiatrisch
en strafrechtelijk bewijs achterhoudt in hun eigen verdomde vooringenomenheid.
Nee, dat is bijna onmogelijk te onderbouwen. - Het is misschien onmogelijk te bewijzen,
maar het is mogelijk dat het gebeurde, toch?
Misschien, ja, ja, het is mogelijk.
Als er nog iets is dat hij kan zeggen of onthullen
zou ik dat nu graag willen weten.
Laat dit volkomen helder zijn.
Ik heb twee jaar van mijn leven gewijd aan Claudine Jeeter.
Ik weet dat ik mijn best voor haar heb gedaan.
Ik hoef dus geen vragen van iemand te pikken.
Zeker niet van jou. - Waarom niet van mij?
Ja, je bent detective geweest. Dat heb je ingeruild voor bureauwerk.
Je kon de slechteriken niet aan. Nu ruil je je bureau in voor pensioen.
Je hebt geen enkel recht mij of iemand anders te ondervragen
over het veldwerk dat we hebben gedaan in de Jeeter-zaak.
We hebben het goed gedaan.
Wanneer heeft de politie of de media informatie vrijgegeven over de grootte van de schuur?
Met wie? - Met Darnley.
En wat is dat met die kettingen en armbanden?
Het staat niet online, oké?
En in mijn wereld als het niet online is, bestaat het niet.
Niemand heeft dit eerder gezegd.
Was er nog iets dat mogelijk is achtergehouden
om in deze zaak een veroordeling te garanderen?
Kun jij daar niet beter op antwoorden dan ik?
Je bent haar oom niet.
Ik weet wie je bent.
Je kunt dit maar beter zien.
Als ik ben wie u denkt dat ik ben,
kunt u het niet echt zeggen, wel?
Dat is het probleem. De rechter kan het niet zeggen zonder zichzelf te belasten.
Vraag, als die gast bepaalde informatie achterhoudt,
wie zou dat dan weten?
De familie. - Wie nog meer?
...de politie
Wij.
De slachtoffers.
En... - De dader.
de moordenaar
De persoon die daadwerkelijk Claudine Jeeter heeft ontvoerd en gedood.
Hebben ze het meisje onomstotelijk kunnen linken
aan de schuur in de achtertuin van Gager?
Dat zou je Steptoe moeten vragen. - Ik vraag het jou.
Ik hoorde dat het verband met de schuur indirect was.
Maar ze dachten dat het goed was,
omdat ze hem op bijna al het andere te pakken hadden.
Bijna?
De rechter kan er niet over praten zonder zichzelf te belasten,
maar zo is het misschien gegaan, zoals nu eenmaal gebeurt.
Hij was misschien vlakbij haar.
Dicht genoeg om haar te zien.
Niet elke dag, maar genoeg om te weten wat ze zoal deed.
Van en naar school wandelen met haar vrienden,
en met haar spelen hond in het park,
en als ze met haar broer naar de winkel op de hoek moest
en daar had ze pest aan, dat kon je zien.
Haar armen en benen in de zomer.
De tint van haar huid.
Ze was puur.
Langzaam besefte hij dat hij dat pure wilde bezitten.
In zijn hand vasthouden als een sneeuwvlok.
Het beschermen zodat het niet wed bezoedeld.
En uiteindelijk besefte hij dat hij haar zou nemen.
Hij zou haar nemen en hij wist dat het vreselijk was, afschuwelijk om te doen.
Hij worstelde ermee. Kunt u zich voorstellen?
Worstelen met zoiets?
En toen nam hij haar gewoon.
In die ene simpele daad. Seconden slechts.
Zijn hele leven tot dan toe viel uiteen...
als een spiegel in een miljoen stukjes.
Maar toen zag hij de reactie van het nieuws,
en de pers en de politie, en hij was zo opgelucht
omdat hij besefte dat hij gepakt zou worden.
Ze zouden hem pakken. Dat moest wel. Hij zag ze altijd op televisie.
Ze zeiden altijd dat het zou lukken, dag en nacht werken.
Ze zouden pas rusten als de moordenaar was gevonden.
Maar de dagen gingen voorbij en hij werd niet gepakt, hij werd niet gevangen.
En hij besefte dat hij niet gepakt zou worden,
en de reden daarvoor was dit:
Ze wisten niet waar ze mee bezig waren.
Natuurlijk leken ze op politie, maar dat waren ze niet. Niet echt.
Dag in dag uit lieten ze hem door hun controlepunten,
en dag na dag kon hij steeds minder en minder ademen.
Misschien begon de ontvoerder dingen uit te proberen.
De eerste keer dat ze hem ondervroegen gaf hij ze twee aanwijzingen.
Ze waren niet gemakkelijk, maar ze waren niet moeilijk.
Het haalde niks uit. Dus de volgende keer maakte hij het gemakkelijker. Opvallend zelfs.
Maakte niet uit, daar deden ze ook niks mee.
Dus uiteindelijk mailde hij een anonieme bekentenis.
Hij deed er zelfs zijn DNA bij. Maar de politie raakte het kwijt.
Kunt u dit geloven? Ze waren zelfs in de tuin waar ze vast zat.
Ze waren daar. Ze hoefden nog maar één meter te lopen, maar...
ze kregen het gewoon niet voor elkaar.
Ze hadden haar anders wel gevonden.
En toen hij besefte hoe rot het allemaal was,
was de conclusie onvermijdbaar.
Hij zou het meisje moeten doden.
Dat was de enige manier om hem te pakken. Zodra ze het lichaam, het bewijs hadden
dan moesten ze hem wel vangen.
En als ze hem hadden, zouden ze hem doden want dat moet gebeuren met iemand als hij.
Iemand zoals hij, die zoiets doet met iemand zoals zij verdient te sterven.
Dus hij doodde haar, en toen hij eenmaal begon te denken
aan de echte morele realiteit van de situatie,
gaf hij de politie een tip.
De politie kwam en ze haalden het lichaam,
en ze verzamelden het bewijs, en daarna deden ze alles fout.
Ze beschuldigden Paul William Gager, alleen omdat ze op zijn terrein was.
En vanwege de konijnenhokken gemaakt van verkeersborden.
En natuurlijk die verrekte foto.
En daar ging het nieuws mee aan de haal.
Die foto vier dagen achter elkaar. Elke krantenkop.
En toen ze klaar waren met hem, wist het hele land dat hij het had gedaan.
De rechtszaak was maar een formaliteit.
U hoefde alleen nog de executie te bezegelen.
Ja.
Ik ben het laatste en meest onweerlegbare bewijs van de aanklager
dat u een onschuldig iemand hebt gedood.
Ik heb Claudine Jeeter vermoord.
U kunt niets doen om dat ongedaan te maken.
Ik snap hoe je tot de conclusies bent gekomen
die je hebt getrokken.
Maar, je moet onthouden...
dat de wet wordt toegepast door mensen .
En mensen zijn niet volmaakt.
Daar gaat het niet om.
We weten allebei dat dat niet het probleem is.
Het probleem is... wat moet er met mij gebeuren?
Als het een rechtszaak was...
Ik denk dat een proces vrij snel gebeurd is. Ik zeg dat ik het heb gedaan.
Ik bedoel, ik heb alle bewijzen om het te ondersteunen.
Ik zou zeggen dat ik ontegenzeglijk keihard schuldig ben.
Er is de kwestie van voorbedachte rade. - Laten we het daarover hebben.
Had u tevoren bedacht, toen u de eerste keer, die eerste dag de rechtszaal binnenkwam
om de moordenaar van Claudine Jeeter ter dood te brengen, als de jury hem schuldig bevond?
Ik geloofde wat ze zeiden.
Er is niemand die niet gaat stemmen voor een veroordeling.
En als dat gebeurt, is dat verhaal hoe dan ook van mij...
Ik moet met je praten.
Waarom heb je die rotzooi verspreid over mensen die aan de rechter twijfelen?
En al die shit over het vonnis?
Kaitlyn, luister.
Het verhaal is morgen vergeten.
Maar niet wie het heeft verteld.
Zie je niet hoe dringend dit is? We zien het op tv.
Vertel dat aan de commissaris. - Wat doe je?
Ik vraag toestemming om het over te nemen.
Goed, technisch gezien is het niet alleen moord, het maakt deel uit van de zaak Jeeter, en...
Kom op.
We weten allebei dat ze willen dat ik dit nu overneem.
Dat geloof ik.
Weet je dat het nieuwe gebouw eindelijk klaar is?
En ik ga daar niet komen. 37 jaar bij de politie.
en die heb ik allemaal doorgebracht in deze rottent.
Dit district was beroemd.
Wist je dat dit gebouw 120 jaar oud is?
Ze hebben het in 1960 opgeknapt.
maar het was oorspronkelijk het hoofdkantoor.
Herinner je je Frank Stoppard? - Jazeker.
Elke avond praatte hij op tv met de pers...
"We onderzoeken dit" en "we onderzoeken dat."
Want je weet dat de jaren 70 slecht waren.
Nou en of. - Gewelddadig.
Maar hoe smerig het ook was,
je voelde je gewoon beter als je Frank zag.
Hij zag er goed uit.
Een beetje grijs. Droeg altijd het juiste pak.
Alle andere lui waren sloebers.
Toen besefte ik dat ze er zo uitzagen
omdat ze hun hele leven op deuren klopten.
Aan de telefoon hingen en aanwijzingen onderzochten.
Frank was enkel een spreekbuis.
Dat wist iedereen. Frank incluis.
Vandaag de dag is iedereen een Frank.
Ik heb geen bureauwerk gekozen, omdat ik het niet aankon.
Ik koos het bureauwerk omdat ik zag dat alles uiteen viel.
En ik wilde iets doen dat op zijn minst voelde als echt politiewerk.
Maar dit...
...hoe vreselijk het ook is...
Laten we beginnen met één simpele vraag:
Waren er sporen op haar polsen en nek? - Ja.
Wat zei Stapleton daarover? - Stapleton heeft het lijk niet onderzocht.
Het staat allemaal in het dossier. Baker deed het onderzoek.
Stapleton zit al 40 jaar bij moordzaken. - Ja dat weet ik.
Een ervaren patholoog zou iets hebben gemaakt van de sporen...
We wilden Gager hoe dan ook oppakken.
Onze held zegt ons net dat ze samen armbanden en kettingen hebben gemaakt.
Als hij dat weet en het klopt, dan is hij onze man, en hij is dichtbij.
Dat is een grote gok, inspecteur.
Hij vertelde het ons.
"Met haar vrienden heen en terug van school wandelen...
Naar de winkel op de hoek... In het park met een hond..."
Hij heeft haar alle drie zien doen. - Zeg je dat we de buurt niet uitkamden?
Want dat deden we allereerst. - Nee.
Ik denk het niet. - Ik zeg het je toch.
We hebben die buurt uitgekamd.
Nee.
Dus dit is het originele Jeeter materiaal?
Ik heb alles opgegraven wat we hebben vanaf dag één.
Ik hoorde een politie-radio, en ze hadden het over het meisje.
Dus ik hoop dat er niets ergs is gebeurd.
Wat heb je nog meer?
Er staat een rij oude huizen in het noordelijke blok
maar slechts vier kijken uit op de school, het park of winkel op de hoek.
Maar geen enkel ziet het huis van Claudine.
Hij zei niet dat hij haar huis zag, maar dat hij haar in het park zag
en bij de winkel op de hoek. Met name de winkel op de hoek.
Daar... Terug.
Begrijp me niet verkeerd, er is hier niemand die het niet vreselijk vindt van Claudine.
We bidden allemaal voor haar.
Maar onze burgerrechten worden hier met voeten getreden.
Ga terug. De man met het grijze shirt daar achter.
Maar onze burgerrechten worden hier met voeten getreden.
Wat zegt hij?
Het kan van alles zijn.
Due civil process.
"Benodigde Civiele Procedure." - Wie heb je onlangs ook zo horen praten?
Kun je hem vastleggen?
Kunnen we dit uploaden? - Waarom zouden we dat doen?
Om onszelf te plaatsen waar we horen, Tom.
In zekere zin is deze zaak al behandeld.
De conclusie getrokken en de straf in steen gebeiteld.
Mijn leven voor dat van Claudine, mijn leven voor Ron.
Ik weet zeker dat niemand van u daar bezwaar tegen heeft.
Maar wie zal zich verantwoorden voor het leven van Paul William Gager?
Met dezelfde logica moet iemand dat wel, want als dat niet gebeurt
kunt u me net zo goed laten gaan.
Dat werkt niet.
Er is echt maar één persoon die toegang had tot alle feiten.
Eén persoon die volledig controle had over welke feiten de jury kreeg
en één persoon die de bevoegdheid had om "stop" te zeggen
in het geval het recht er niet mee gediend was.
Bovenal, de persoon die zei, "Paul William Gager ik veroordeel je tot de dood."
Die persoon is hier.
Hij ontkent die verantwoordelijkheid
omdat hij voor het eerst wordt aangesproken op een autoriteit
die hij altijd zo vanzelfsprekend vond.
Tot nu toe heeft hij enkel het systeem gesteund. Een systeem dat hem heeft gekozen.
Het systeem dat Claudine Jeeter niet kon vinden terwijl ze nog leefde.
En het systeem dat haar moordenaar niet kon vinden toen ze dood was.
En het systeem dat Paul William Gager, een onschuldig man, ter dood veroordeelde.
Met één toetsaanslag ga je hem schuldig verklaren.
En samen kunnen we eindelijk recht zetten
wat het systeem altijd zo fout heeft gedaan.
Iets anders zou onrechtvaardig zijn.
Zoals u ziet op onze monitors, stem een groot aantal mensen
rechter Rechter veroordelen.
Het is misschien geen eerlijk proces, maar het lijkt de verbeelding van de kijker aan te spreken.
Is er een manier om het stemmen te stoppen, vertragen of tegenhouden?
We komen dichterbij, maar er is meer tijd nodig.
Misschien, maar hebben jullie daar niemand voor? - Niet echt.
Maar we weten allebei dat jij het kunt.
En nu heb ik iemand nodig die de regels niets kan schelen.
Ik zal kijken wat ik kan doen.
Inbraak alarm
Ontmaskerd
Een soort vertraging in het stemproces.
Wat heb je gedaan? -Ik heb de stemming onderbroken.
Je hebt drie, vier minuten. Niet veel meer. Oké, en als je...
Wat is dat - Een bron bij USCN heeft het gestuurd.
Het is een buurman die ze vonden in oude beelden.
Onze man zei dat hij werd geïnterviewd.
Vergelijk dat met onze gegevens. - Natuurlijk.
Hebbes. Henry David Cole. Glenmount 43.
Zes huizen verderop en tegenover het huis van Jeeter.
Ik neem aan dat je nu wilt
dat ik het slotpleidooi van de verdediging houd.
Ik heb al gezegd dat dit geen echte rechtbank is.
We hebben geen rechtszaak gehad.
Er is geen echt bewijsmateriaal naar voren gebracht.
Er is niet echt rekening gehouden
met de reputatie van geruchten of gissingen.
Het is belangrijk dat we allemaal erkennen
wanneer een jury een oordeel velt,
en dat aan het gerecht meedeelt,
dat ze dat doen als de gekozen vertegenwoordigers
van de samenleving, van onze staat...
...van ons allemaal. - Hij verliest iedereen.
Dat is fundamenteel.
En het is erg belangrijk
dat je begrijpt dat de...
Ik zou opnieuw moeten beginnen. Mag ik opnieuw beginnen alstublieft?
Ik denk niet dat u de tijd hebt, edelachtbare. - Maar het is cruciaal voor mij.
Het is cruciaal dat ze begrijpen
hoe een vonnis wordt gevormd.
Het is niet mijn keuze...
het is de wet.
Metro politie. Huiszoeking.
Gaan.
Iedereen in huis. Liggen.
Controleer de kamer.
Kom naar binnen. - Dek mij.
Controleer de keuken.
Dit is de Metro Politie. We hebben een huiszoekingsbevel.
De etage is veilig.
Meneer, ze moeten naar de kelder. - Hij zit niet in de kelder.
Hij is in de kelder. - Nee.
Hij houdt ons voor de gek.
Controleer de deur, achteruit.
Klinkt als een draagbare generator.
Iemand heeft iets gebouwd.
Wat is dat in vredesnaam?
Het is een ventilator of zoiets.
Het lijkt erop dat het van het pand is weggeleid.
Ik heb hier iets.
Voorzichtig...
Jezus Christus.
Kijk waar het heen gaat.
Het is geen emotioneel proces.
Het is een serie regels.
Achtertuin geeft toegang tot het ravijn.
Naar achteren. Helemaal naar achteren.
Het idee dat één persoon
het volledige strafwetboek kan beheersen
Verspreiden.
Dat ontstond 500 jaar geleden
met het goddelijk recht van koningen.
Er is hier iets.
Er bestaat geen goddelijk recht van rechters.
Wat is dit verdomme?
Hij is hier.
Geef mij dekking.
Dekken.
Wees erg voorzichtig.
Mijn God.
Ze was veertien, geen zes.
Zojuist brak een speciale eenheid in in dit huis.
Nog geen halve straat van het huis van Jeeter.
De politie werkt met informatie die ze kregen van USCN.
Ze zijn misschien op zoek naar deze persoon: Henry David Cole.
Nu het slotpleidooi tot een climax komt
raakt de tijd letterlijk op voor rechter Oliver Straight.
Cole heeft een strafblad, geweldpleging. Maar hij kwam vrij door een vormfout.
Maar let op. Hij is een soort IT-man.
Je kunt de wet niet vragen om perfect te zijn.
Je kunt de wet hooguit om een resultaat vragen.
Soms enig resultaat. Elk resultaat waarmee je kunt werken.
Toen de Pelgrims op Plymouth Rock landden,
denk je dat dat met voorbedachte rade was? Nee.
Het was een vergissing.
Maar tegenwoordig noemen we het hun plan.
Waarom? Omdat we dat fijner vinden.
Wil je sprookjes.
Kijk in de geschiedenisboeken.
Wil je de waarheid?
Hier komt ie.
Het gaat erom het zo goed mogelijk te doen.
Als Paul Gager niet de juiste man was, was hij het bijna.
Als zodanig werd een rechtszaak gehouden.
Er werd een vonnis bepaald.
En er was genoegdoening.
En als het je niet aanstaat, veroordeel jij dan maar
de vrouw die die krantenartikelen schreef.
Veroordeel de buren die te veel praatten.
Veroordeel de agent die niet kan lezen, laat staan de verslagen.
Veroordeel de rechercheur die één meter verwijderd was
van waar ze was toen ze nog leefde.
En hij liep niet die extra meter,
omdat hij dacht of hij die avond nog zou neuken? Wie weet?
Veroordeel ze allemaal.
Maar dat kan niet.
Dus je doet het zo goed mogelijk.
Je hebt een ceremonie.
Waar fakkels branden.
Je loopt met iemand de stenen trap op,
en je brengt hem ter dood op het stenen altaar.
Misschien maakt het niet uit of hij de juiste man of de verkeerde man is.
Hij is het bijna.
Want iemand moest worden opgeofferd voor de dood van dat meisje.
Gerechtigheid is dat ze niet was gestorven.
Genoegdoening is dat iemand voor haar stierf.
En als je dat niet aanstaat...
Als het je eraan herinnert dat we allemaal nog steeds primitieven zijn,
jammer dan.
Het beste wat je kunt krijgen van de wet...
..is zo goed mogelijk.
Zolang we zijn wie we zijn.
Wij zijn hem.
Wij zijn jou...
Ik ben klaar.
Wacht eens even.
We hebben naar dit ding zitten staren vanaf het begin.
Ik zei dat dit gebouw al oud was toen ik hier kwam.
Ze hadden in 1960 al een grote renovatie gehad. - En wat betekent dat?
Dat ze een groot deel van de kelder hebben afgesloten
Hier zo.
Wat is een betere plek voor een rechtszaak dan het politiebureau?
We zullen snel tot een conclusie komen.
En terwijl USCN bezig is geweest met haar prognoses
gebaseerd op onze eigen telefoon en online peiling,
kunnen we u zeggen dat, wat de opstopping ook veroorzaakte op de originele site
de ontvoerders-site lijkt... - Ik ben de grip kwijt.
Heel veel mensen staan op het punt om te stemmen.
Cijfers die doen vermoeden dat
er zeer snel een uitspraak komt, gebaseerd op het algoritme van het aantal kijkers
gerelateerd aan het aantal mensen dat deelneemt.
En het lijkt nu nek aan nek voor de rechter
om te worden vrijgesproken of schuldig bevonden.
Ik veronderstel dat je de helft plus één wilt.
Zoiets vreemds als een verdeelde jury zou...
...saai zijn, toch?
Josh, we weten niet waarom,
maar de politie schijnt plotseling weg te rijden van het Cole-huis
naar een geheime locatie.
We weten niet waar ze heen gaan, maar we gaan ze zeker volgen,
en brengen u het verhaal live tot in de kleinste details
zoals de gebeurtenissen plaats vinden.
Ik moet je afkappen en jou en onze kijkers vertellen
dat op basis van cijfers die binnenkomen, onze USCN-analisten
nu een solide prognose maken dat...
Ik kan het niet anders zeggen,
maar dit is verschrikkelijk nieuws voor de rechter.
Misschien een totale ommekeer.
Alle cijfers wijzen erop dat de rechter onmogelijk onschuldig wordt bevonden.
Ik herhaal, de rechter wordt zeker schuldig bevonden.
Zo snel we kunnen, laten we u zien hoe die cijfers veranderden.
We zijn allebei de klos.
Dat staat op het nieuws. Het moet dus waar zijn.
Vooruit.
Wij zijn binnen. Vooruit.
Kom op, vooruit. Gaan.
Dit kun je niet doen.
Jawel hoor.
Ga rechtop staan.
De uitspraak is binnen. Het volk heeft gesproken.
Oliver Straight, u bent schuldig bevonden door een jury van uw gelijken
aan de dood van een onschuldig iemand.
Als zodanig beslist deze rechtbank dat uw leven in zijn plaats wordt genomen.
Bent u gelovig, edelachtbare?
"En uw oog zal geen medelijden hebben." Had u medelijden, rechter?
Nee. - Luider.
Nee, dat had ik niet.
"En uw oog zal geen medelijden hebben."
Zeg mij na. "Maar het leven zal voor het leven gaan."
Het leven zal voor het leven gaan.
Oog om oog. - Oog om oog
Tand om tand.
Hand om hand.
Voet om voet.
Gaan. Iedereen liggen.
Halt. - Geweer.
Stop
Ik zei halt. Stop.
Staak het vuren. - We staken het vuren.
Geen pistool.
Jezus Christus.
Waarom hebt u het pistool?
Die gaf hij aan mij. - Laat iemand een bus halen.
Hij wist het.
Hij wist van jullie. - Wist wat?
Dat jullie de beulen waren.
Kut.
Inspecteur, we hebben hier duidelijk te maken met een dodelijke dreiging.
We hadden geen andere keuze dan onszelf te beschermen.
Wapens controle.
In orde? - In orde.
Er zijn misschien geen woorden voor wat we zojuist hebben gezien.
Waarschijnlijk niet.
We gaan nu naar onze verslaggever ter plaatse
die getuige is geweest van de gebeurtenissen van vandaag, Harper Grant.
Josh, we waren slechts toeschouwers bij dit alles.
Maar er was geen twijfel dat we getuige waren van een tragedie.
Dit is wat we hebben kunnen achterhalen...
Vertaling: Trilker